pekkapylkkonen

Nimenomaan kyse on islamista

Poliittinen korrektius on eräs kohteliaisuuden ja kunnioituksen äärimmäisyyksiin viety, itsetuhoinen muoto. Siinä ilmiselvästi pahaa asiaa on pakko myötäillä ja kehua. Se sisältää kriittisten äänenpainojen perusteetonta pilkkamista ja leimaamista, kun taas poliitisen korrektiuden kohteena olevan asian negatiivisetkin puolet koetetaan selittää hyviksi tai rajata true scotchmanin ulkopuolelle.

Ayaan Hirsi Ali, entinen muslimiradikaali, nykyinen kirjailija, aktivisti ja poliitikko, on melko kaukana poliittisesti korrektista. Hän varoittaa, kuten pitääkin, poliittisen korrektiuden vaaroista:

"It is wrong for Western leaders like Tony Abbot to say the actions of the Islamic State aren´t about religion. I want to say to him 'please don´t say such things in public because it´s just not true.' You are letting down all the individuals who are reformers within Islam who are asking the right questions that will ultimately bring about change"

Meille ei ole mitään hyötyä siitä että yritämme kieltää ISISin olevan iso osa islamia. Päin vastoin, annamme hiljaa muslimimaille oikeutuksen jatkaa ihmisoikeusloukkauksia kuten sukupuolielinten silpomista ja vähemmistöjen vainoamista antamalla ymmärtää että ISISiä vähemmän radikalisoituneet muslimit ovat ihan hyvä juttu. Haemme tukea Saudi-Arabiasta tai Iranista. Vielä vähän aikaa sitten Talebanitkin olivat ihan kunnon porukkaa jotka ansaitsivat oman valtion hallittavakseen.

Terve järki ja pyrkimys katsoa maailmaa ilman poliittista korrektiutta tai turhaa hymistelyä ei tosiaan ole mitään ylemmyydentuntoa. Pikemminkin se on meidän velvollisuutemme. Me opimme jo peruskoulussa murhan- ja vallanhimoisesta kristillisestä kirkosta joka kävi läpi isoja reformeja. Miltä maailma näyttäisi jos Luther olisi hymistelty kuoliaaksi? Selostettu suureen ääneen että hirveimmät veriteot 'eivät edusta kristinuskoa'. Kyllä ne edustivat. Ja sen tunnustaminen oli ensimmäinen askel toipumiseen.

Tällä ei myöskään ole mitään yhteyttä siihen, miten me kohtelemme sotaa ja kurjuutta paenneita lajitovereitamme. Tässä on kysymys vain suhtautumisestamme moderniin maailmaan sopeutumattomaan uskontoon joka tarvitsee reforminsa ennenkuin se voi esiintyä tasavertaisesti muiden kanssa julkisessa tilassa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet harvinaisen oikeassa. Totta ihmeessä uskonto on ongelman ytimessä. Keskustelu vain tuppaa karkaamaan käsistä, koska logiikka pettää. Syyllistetään muslimeja, vaikka ongelma on islam. Eivät kaikki kristityt olleet verenhimoisia sekopäitä ristiretkien aikaan, mutta Jumalan nimessä tehtiin paljon kauheuksia. Pitää osata erottaa kirkko ja seurakunta. Entä millä asia korjaantuu? Siinähän tuo haaste onkin, että vihamielisyys vain ruokkii harhaisia käsityksiä pyhästä sodasta. Kirkon/uskonnon muuttaminen ulkoa on todennäköisesti mahdoton tehtävä, muutoksen on tapahduttava sisältä päin, islam tarvitsee myös Martti Lutherinsa...

Janne Hilden

Lempisarjani on Bill Maherin viikottainen keskustelupaneeli. Mies osuu usein debatillaan naulankantaan, kuten viime perjantainakin:

“How could [liberals] not stand up against Sharia Law, which is the law in so many Muslim countries, which is the law of oppression?”
“I am absolutely sure that ISIS thinks that everything they do—every horrific crime, every atrocity—is an act of justice, and an act for God. First of all, I’m not ‘demonizing,’ I’m characterizing. How did we get to this place where just describing something is demonizing, and I’m not so sure it’s a very small percentage. Maybe it’s a small percentage who carry out terrorist acts, but it’s not a small percentage who believe in some of the illiberal ideas that support terrorists.”

http://louderwithcrowder.com/bill-mahers-epic-and-...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jos muslimi rullaa rukousmattonsa auki muutaman kerran päivässä, mitä sitten? Eihän se merkitse ikävyyksiä kenellekään. Rukoushetkiä on tuhansia vuosittain, ja yksilöllisiä "muslimikohtaisia rukoustapahtumia" siis lukematon määrä. Tässä mielessä viimeaikaiset terrori-iskut eivät johdu islamista.

Mutta jos islamia uskonnollisena katsomuksena ei olisi lainkaan olemassa, ei sen nimissä ja "oikeuttamana" (sitaatit välttämättömät) raa'asti surmattaisi ihmisiä. Toisaalta terroria ja joukkosurmia tehdään muutenkin kuin islamismin nimissä, joten murheellisia äkkikuolemia tapahtuu monin tavoin.

Onko länsimainen sivilisaatio ns. riistämisellään saanut mitä on tilannut? Jos näin on, on vika meissä. Vai onko tilattu maailmaan rauhaa ja demokratiaa, mutta saatu tuhoisia terrori-iskuja? Silloin vika ei ole tilaajassa vaan toimittajassa. Onko idän (Venäjä) ja lännen (Nato) poliittinen konflikti jotenkin syrjäytymässä sekulaarin kristillisyyden ja ankaran islamismin yhteenoton tieltä?

No niin, kyselemiseksi meni, mutta kun vastauksiakaan ei ole!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuskinpa suurempaa syyllistä törkeisiin ihmisoikeusloukkauksiin maailmassa löytyy kuin islam.

Ja jos nyt katsotaan vaikka lähi-idän valtioita, niiden ei olisi tarvetta katkeroitua mistään riistosta. Niillä on siellä itsellään luonnonvaroja rakentaa sinne vaikka kaksikymmentä Norjaa. Elää onnellisena ja vauraana. Saudit ovat paljon paljon rikkaampia kuin vaikka Ruotsi tai Saksa, Suomesta nyt puhumattakaan. Siitä vauraudesta ja hyvinvoinnista huolimatta Saudit ovat yksi suurimpia terrorismin kasvualustoja ja ihmisoikeuksien loukkaajana aivan kärkimaita.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuo ensimmäinen virke riippuu tietysti aikaperspektiivistä. Vähän pidemmällä aikaperspektiivillä kristinusko ja kommunismi ovat myös vahvoilla.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #5

Näitä löytyy loputtomasti. Enkä edes halua lähteä arvuuttelemaan minkä ideologian tai järjestelmän takia on tapettu eniten. Tällä hetkellä islam on yksi suurimpia ongelmia ja voimme yrittää oppia historian edellisistä mokista että kuinka tästä päästään eteenpäin.

Niin että se muslimikin voi rauhassa levittää mattonsa ja rukoilla ilman että muut pitävät häntä sen suurempana uhkana kuin nyt kirkossa käyvää mummoa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

"Poliittisesta korrektiudesta " puhuminen enteilee aina sitä,että viha,ennakkoluulot ja tietämättömyys halutaan päästää valloilleen " rohkeuden " ja " realismin " nimissä.
Oiva tapa nimittää itseään hyväksi samalla kun haluaa luvan olla maholliimman paha.
Myös valehdella ja olla epälooginen rehellisyyden nimissä.

" Islam" ei ole mikään toiminnallinen yksikkö,järjestö eikä henkilö.
Islaminuskoiset muodostavat ainakin 90% islamismista kärsimään joutuneista.
He vastustavat näitä äärijärjestöjä henkeen ja vereen.

En tunne yhtään ainutta ihmistä mistään uskontokunnasta,joka näitä järjestöjä puolustelisi.
Olisikohan aika lopultakin alkaa puhua asioista o i k e a s t i niiden oikeilla nimillä?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

En nyt muista tarkkoja prosenttilukuja, mutta Euroopassa asuvista muslimeistakin enemmistö kannattaa esimerkiksi sharia-lain käyttöönottoa, sukupuolielinten silpomista ja monia muita ihmisoikeuksien kannalta kestämättömiä tapoja.

Islam on ideologia joka ilmenee monin eri tavoin.

Minä en ole rasisti. Mikä tahansa puhtaan valkoinenkin ideologia kelpaa arvosteltavaksi. Ja islamin reformia toivon ihan muslimien itsensäkin tähden. Ilman sitä ennakkoluulot ja syrjiminen ei lopu koskaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Itse en osaa päästää irti mielikuvasta jossa samankaltaisuudet ristiretkiin ovat selviä. Päällimmäisenä kuitenkin ajatus, että ihmiset tekevät kammottavia tekoja uskonnollisten motiivien vuoksi. Ohjailevan tahon vilpittömyyteen on vaikea uskoa sekä keskiajalla että nykypäivänä. En tunne yhtään ainutta ihmistä mistään uskontokunnasta, joka keskiajan ristiretkiä puolustelisi. Miksi ihmeessä liitämme nuo hirmuteot kristinuskoon?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

https://www.wzb.eu/en/press-release/islamic-fundam...

http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support...

Pitäisikö noi paikkansa?

Nämä olivat Milko Aikion lähteinä edellispäivänä. Tämän päivän henki on, että pienestäkin epäilystä viralliseen totuuteen saa rasistin leiman.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ainakin molemmat tahot nauttivat hyvin laajaa arvostusta.

Käyttäjän eerojalkanen kuva
Mari Yritys

Olen ihmetellyt, kun suomalainen media ei lainkaan siteeraa Hirsi Alia, vaikka tämä on liberaali, moderneja länsimaisia arvoja kannattava nainen. Hänellä on myös omakohtainen kokemus elämisestä islamilaisessa kulttuurissa.

Hirsi Ali on uskaltanut vuosia sanoa, että Islam on väkivallan uskonto ja vain kuusi päivää ennen Pariisin iskuja häneltä löytyy artukkeli, jossa hän analysoi islamia ja terrorismia.

"Islam, the religion of violence"
http://foreignpolicy.com/2015/11/09/islam-is-a-rel...

Pariisin iskujen jälkeen hän on sanonut, että Euroopan pitäisi luopua avoimien rajojen politiikastaan ja ottaa oppia Israelilta, kuinka muslimiterrorin kanssa eletään. Ajatukset taitavat olla myrkkyä eurooppalaisille suvaitsevaisille. :)

Käyttäjän PekkaVeistola kuva
Pekka Juhani

Ayaan Hirsi Ali oli muutama vuosi sitten sitä mieltä että islamia ei voi uudistaa.

Arabikevät ilmeisesti sai hänet toiveikkaaksi vaikka sekään ei ole mennyt aivan kuin Strömsöössä. Ainoastaan Tunisiassa homma meni ns. putkeen.

Lainaan www-sivustoa www.uskomaton.fi

"Ayaan Hirsi Ali muistuttaa, että muhamettilaisuus yrittää tehdä yhden heimon lähes miljardista ihmisestä, jotka edustavat hyvin erilaisia maantieteellisiä, historiallisia ja kulttuurillisia taustoja. Hän erottaakin viisi hyvin erilaista muslimityyppiä.

1. Ensimmäisen ryhmän muodostavat ne muslimit, jotka jättävät uskon sen takia, että se ei ole sovitettavissa yhteen modernin yhteiskunnan kanssa. Lännessä asuvat ex-muslimit ovat Ayaan Hirsi Alin mukaan vasta löytämässä oman äänensä ja oppineet hyödyntämään heille lännessä avautuvia uusia mahdollisuuksia.

2. Toisen ryhmän muodostavat aidot uskon uudistajat, jotka hyväksyvät Koraanin oppien jälkeenjääneisyyden ja profeetan epämoraalisuuden. Nämä ihmiset korostavat Ayaan Hirsi Alin mukaan usein Koraanin ensimmäisiä lukuja, joissa painottuvat hyvyyden, anteliaisuuden ja henkisyyden ajatukset.

Heidän mukaansa Koraanin myöhemmät luvut ovat seurausta uskon edenneestä politisoitumisesta ja sharian ja jihadin kaltaiset käsitteet pitäisi nähdä 1400 vuoden takaisina ilmiöinä.

3. Kolmannen ryhmän muodostavat muslimit, jotka tukevat uskonsa levittämistä kaikkialle maailmaan. He käyttävät demokratian tarjoamaa vapautta hyväkseen voidakseen toimia sitä vastaan.

Ayaan Hirsi Alin mielestä he odottavat uskojien kriittisen massan saavuttamista, jolloin sharian laki voidaan ottaa käyttöön. Ajatolla Khomeini on Ayaan Hirsi Alin mukaan hyvä esimerkki tästä toimintatavasta.

4. Neljäs ryhmä on Ayaan Hirsi Alin mukaan kaikkein vaarallisin. Tähän kuuluvat kovan linjan muslimit, jotka ovat asettaneet marttyyrin aseman tavoitteekseen. Tämän ryhmän taustalla ovat vallanhimoiset kirkonmiehet, jotka toimivat usein julkisten varojen avulla.

5. Viides ryhmä ovat Ayaan Hirsi Alin mukaan ne, jotka eivät halua kohdata totuutta. Tähän ryhmään kuuluvat hänen mielestään ne muhamettilaiset kirkonmiehet, jotka yrittävät sovittaa uskonsa nykyaikaan. Heidän ainoa motiivinsa on Ayaan Hirsi Alin mielestä oman aseman säilyttäminen, eivätkä he pyri todellisiin uudistuksiin. Nämä kirkonmiehet poimivat Koraanista sopivia lauseita julistamaan uskonsa rahanomaisuutta, mutta jättävät kertomatta esimerkiksi ne kohdat, joissa vaaditaan uskostaan luopuvien surmaamista.

Ayaan Hirsi Alin mielestä kaksi ensimmäistä ryhmää voivat saada aikaan muutoksen. Hänen mielestään lännen pitäisi kuitenkin tajuta muhamettilaisuuden realiteetit."

Hahmotan itse nämä ryhmät myös ja mielestäni ne kaikki edustavat islamia. Olen Hirsi Alin kanssa samaa mieltä siitä että vain ryhmän yksi ja kaksi edustajat pystyvät muokkaamaan islamia eli reformoimaan sen. 600-luvun islam ei sovellu tähän aikaan, Muhammed oli aikansa lapsi. Olisin erittäin onnellinen jos tämä ryhmittymä saisi vallan islamin sisällä ja muokkaisi sen nykyaikaan sopivaksi. Vaikka samaan aikaan mieltäni kalvaa epäusko... Tunisian malli saisi olla vapauden soihtu joka näyttää miten asiat voidaan hoitaa.

Mielestäni islamin puolesta puhujienkin tulisi myöntää että ryhmän kolme, neljä ja viisi muslimit edustavat islamia. Tällaisia muslimeja on olemassa ja he oikeasti uskovat asiaansa. He ovat jääneet profeettansa vangeiksi ja kaipaavat vapautusta helvetin pelosta ja taikauskostaan. Näiden ryhmien muslimit pitää haastaa rohkeasti millä tahansa keinolla joka toimii. Jos hoemme että nämä ryhmät eivät edusta islamia työnnämme päämme syvemmälle pensaaseen ja kieltäydymme näkemästä huomattavaa osaa muslimeista.

Islamin reformaatio voi tulla vain sisältä päin. Tukea ryhmän yksi ja kaksi toimijoille pitää lisätä ja heitä tulee suojata kaikin keinoin. Se on tapa vaikuttaa 600-luvulta peräisin olevaan ääriajatteluun.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tämä on perusteltu analyysi. Joka tietysti pätee kaikkiin ekspansiivisiin uskontoihin ja miksei muihinkin ideologioihin. Melko helposti 'muslimin' voisi korvata kristityllä tai kommunistilla. Kummassakin näissä ryhmissä osajoukot 1 ja 2 ovat päässeet jo aivan määräävään asemaan. Kommunisteista on tullut liberaalia vasemmistoa ja kristityistä lähes kaikkialla hyvin maallistuneita.

Pitäisi analysoida millainen kehitys on saanut tämän aikaan muilla ideologioilla. Villi veikkaus olisi vaurastuminen ja koulutus.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Euroopan terrorismi kotikutoisena kotoutuspolitiikan oheisfloppina, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206797-e...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset