pekkapylkkonen

Tuomitsee, vaikenee, tuomitsee, vaikenee..

Keskusrikospoliisi kertaa HeSarissa lisää kesäkuussa tapahtuneesta eläinaktivistien murhapolttoyrityksestä Vantaalla. Parinkymmenen metrin päästä liekehtivästä bussimerestä oli lepäämässä viisi linja-auton kuljettajaa ja murhapolton onnistuminen oli pienestä kiinni. Eläinaktivistien tyydytykseksi he kuitenkin onnistuivat aiheuttamaan miljoonien vahingot tuhoamalla busseja. Vaikka ihmisuhrit jäivät tällä kertaa haaveeksi, lienee selvää että uusia iskuja on odotettavissa. Poliisi ei ole onnistunut puuttumaan esimerkiksi eläinaktivistien toimintaan millään tavalla. On syytä epäillä että poliisia on jo pitkään poliittisesti ohjattu eduskunnasta käsin vaikenemaan tiettyjen kansanedustajien oikeutettuna pitämästä väkivallasta. Mikäli nämä edustajat keksisivät tulla julkisuuteen ja irtisanoutua sekä tuomita ideologisista syistä tehdyt murhapoltot, voinemme olla varmoja että kyseessä on vain aatteen valkopesua. He eivät ikinä tule tarkoittamaan sitä aikuisten oikeasti.

Murhapolton yrittäjiä ei ole saatu kiinni. Ajaessani kehä kolmosella osa bussinraadoista oli juuri hinauksessa. Niistä ei ollut jäljellä juuri muuta kuin osa teräsrungosta.

---

Haluammeko me tosiaan ideologisen, tai sen puolen muunkaan, väkivallan yleistyvän Suomessa? Annammeko huomaamattamme oikeutuksen väkivallalle joka sopii omaan paradigmaamme? Meidän pitää ymmärtää että samalla oikeutamme paljon muutakin väkivaltaa. Natsismi on älytön ja väkivaltainen aate. Mutta mikä erottaa sen väkivaltaisesta vasemmistolaisuudesta tai ekologiseen ajatteluun pohjautuvasta terrorismista? Tähän voinee lisätä aika monta aatetta - ja sori siitä jos juuri Sinun inhokki-ideologiasi jäi mainitsematta. Jos me katsomme että ideologisesta syystä yksi väkivalta on hyväksyttyä, annamme samalla naapurillemme oikeuden katsoa että myös hänen erilaiseen ideologiaan pohjautuva väkivaltansa on oikeutettua. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Me emme voi kaikki koko ajan vaatia poliitikkoja kovasanaisesti tuomitsemaan jokaista yksittäistä tekoa. Se ei ole edes poliittisen järjestelmän tehtävä. Poliitikot kirjoittavat laiksi kansalaisten tahdon mukaiset yhteiset säännöt (välillä paremmin ja välillä huonommin) ja viranomaiset soveltavat sääntöjä yksittäisiin tekoihin ja tekijöihin. Jos lainsäädäntöelin lähtee tekemään yksittäisiin ihmisiin tai ryhmiin kohdistuvia sääntöjä, se hyppää pois omalta tontiltaan ja rupeaa käytännössä myös jakamaan oikeutta. Tämä rikkoo perinteistä vallan kolmijakoa ja kokoaa valtaoikeuksia yhteen.

---

Eläinaktivistien tuhopoltossa ei ollut kyse murhapolton yrityksestä. Tuholaisilla ei luultavasti ollut tietoa lepotauolla olevista kuljettajista. Natsikaan ei todennäköisesti yrittänyt tappaa ketään. Toisesta teosta tuli ruumis ja toisesta 'vain' aineellisia vahinkoja, mutta jos auringonpilkut olisivat olleet toisessa asennossa, potkun uhri ei olisi lyönyt päätään niin pahasti ja kuljettajat olisivat kokeneet äärimmäisen tuskallisen kuoleman. Epäilen että natsin potkua olisi silti pidetty julkisessa keskustelussa suurempana rikoksena.

Loppuun vielä kysymys; tuomitsetko tosiaan kaiken väkivallan? Vai pitääkö sinun mielestäsi väkivaltaa rajoittavassa lainsäädännössä olla mukana rajoittavia taikasanoja kuten rasismi, fasismi, natsismi tai äärioikeistolaisuus? Miksi joku väkivalta nyt vaan on parempaa? Jotkut totaaliset idiootit rupesivat vielä mollaamaan Sipilää siitä että hän kehtasi tuomita muutakin väkivaltaa kuin vain natseilua. Se on jo sen luokan typeryyttä että itsekin tekisi mieli repiä hiuksia päästäni.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Suurin osa suomalaisista ei tee ostoksiaan eettisten periaatteiden mukaan. Tällöin he epäsuorasti kohtelevat erittäin julmasti ja väkivaltaisesti tuotantoeläimiä ja kehitysmaiden orjia. Jos et osta luomua ja reilun kaupan banaaneja, oletko parempi kuin natsi ?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Siis minähän olen pahempi kuin natsi jo ihan siksi että puolustan natsien oikeutta tulla kohdelluksi samojen periaatteiden mukaisesti kuin muutkin. Eli että väkivaltaa harjoittava tai väkivaltaan yllyttävä natsi tuomitaan yksilönä samojen lakien mukaan joilla tuomitaan muutkin ideologista väkivaltaa harjoittavat.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Laki on huono referenssi väkivaltakeskustelussa, koska lain suhtautuminen väkivaltaan on suhteellista. Esim. Mengele ei syyllistynyt väkivaltarikoksiin natsi-lakien mukaan.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #3
Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #4

Eettisissä asioissa ainoa referenssi on omatunto, joka pitää kalibroida filosofisten pohdintojen avulla.

Reijo Jokela Vastaus kommenttiin #6

Entäpäs kun tuo etiikka on niin vaihtelevaa. Toinen kokee tekevänsä hyvän työn ja toinen katsoo teon murhaksi. Ajatellaan esimerkiksi kunniamurhia. Ajatuksen tuostalla on juuri filosofista pohdintaa, jonka tuloksena murha voidaan tehdä jotta kunnia ei mene. Teon tekijän mielestä hän on toiminut eettisesti oikein puolustaessaan suvun kunniaa.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #7

Tehtävä on vaikea. Filosofit ovat jo tuhansien vuosien ajan yrittäneet parantaa maailmaa, mutta väkivallan ongelmaan ei olla vielä löydetty ratkaisua. Ehkä jonkinlaista kehittymistä on tapahtunut. Pitää vain jatkaa yrittämistä.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes Vastaus kommenttiin #6

Jokaisella on erilainen omatunto. Se soimaa ammattirosvoakin, kun oli mahdollisuus varastaa, mutta jätti varastamatta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #3

Ja tämän päivän Suomessa hänet olisi tuomittu. Ei tosin siitä että hän oli natsi, vaan muista syistä.

Ihmisoikeusjulistus kieltää myös rankaisemasta teosta jota ei ole laissa määritelty rangaistavaksi. Minusta siinä on tietty logiikka, vaikka joskus tuntuukin että moni asia livahtaa ikävästi oikeuden näppien välistä moraaliin huonosti sopivan lainsäädännön vuoksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Me emme voi kaikki koko ajan vaatia poliitikkoja kovasanaisesti tuomitsemaan jokaista yksittäistä tekoa.

Emme tietenkään. Voimme kuitenkin vaatia poliitikkoja tuomitsemaan ne (mielestämme tuomittavat) ilmiöt, joita kommentoivat. Eli jos kommentoi bussien tuhopolttoa, tulee pidättäytyä selittämästä kuinka hienoa oli välttyä ihmisvahingoilta. Eikä varsinkaan tule lähteä selittelemään miten yhtiö provosoi, koska ei valinnut asiakkaitaan, tai kuinka bussit saattavat muutenkin syttyä palamaan. Sen sijaan tulee yksiselitteisesti tuomita poliittinen väkivallanteko. Kaikki lievennykset tulkitaan tekijöiden leirissä hyväksyntänä, tai vähintäänkin sietämisenä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Mielestäni nykyinen puhetapa jossa vain yhden lajin mieletön väkivalta kuuluu tuomita antaa juurikin huonon signaalin muille. Vai mitä mieltä itse olet, jos Suomen 34.000 pahoinpitely- ja henkirikoksen otannan käy läpi, löytyykö poliitikkojen tuomitsemille rikoksille mitään yhteistä nimittäjää?

Selittelyn ja analyysin ero on joskus häilyvä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ei jokaista rikottua näyteikkunaa tarvitse erikseen tuomita, mutta kiakkoviaraiden vieraskoreuden voi hyvällä syyllä tuomita. Samaan tapaan jokaista pahoinpitelyä ei tarvitse tuomita, mutta SVL:n varoittavana esimerkkinä pätkimisen ja nettiin roikottamisen voi hyvällä syyllä tuomita. Ei noita pakko ole kommentoida, mutta jos kommentoi, on vältettävä kaikkea tueksi ja ymmärrykseksi tulkittavissa olevaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #13

Helpointa tuomita yleisesti kaikki väkivalta ja säätää sellaiset yleispätevät lait jotka rankaisevat yhtä lailla kaikesta väkivallasta. Poliittinen tai rasistinen motiivi voi hyvin olla ankaroittamisperuste, mutta sitä on syytä soveltaa vasta oikeudessa.

Minä ihan oikeasti yritin eläytyä Otanmäen murhatun omaisten asemaankin ja olisin varmasti ollut aika pahoillani jos Hesari olisi kirjoittanut että pääministerin ei sovi tuomita minun omaiseni murhaa koska natsi. Tai siis niinhän Hesari kirjoitti tänään. Olisin aivan helvetin vihainen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #14

Minä olen sen verran kylmä ihminen, etten juurikaan eläydy tuntemattomien kohtaloon. Minulla ei ole mitään intressiä keskustella uhrien tai omaissten kärsimyksistä. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettenkö suhtautuisi heihin empaattisesti, etäältä.

Olet yleensä looginen ja johdonmukainen, miksi et nyt? Mikä Otanmäen ryöstömurhassa nosti sen kommentoitavaksi tapauksesksi, kun juuri äsken argumentoit, ettei yksittäisten tapauksien tuomitseminen anna mitään?

Etkö todellakaan näe itse tekoa rikosoikeudellisesti ja yhteenliittymän roolia ja vastuuta erillisinä asioina? Eikö videon julkaisu tehnyt asiasta myös yhteenliittymän vastuulla olevaa kysymystä? Järjestö ei nähnyt tapahtunutta pahoiteltavana tai vahinkona, vaan ylpeilyn aiheena, pelotteena. Näin käy, jos meille ryppyilee.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #15

Otanmäen nosti minulle pinnalle Hesarin pääkirjoitus joka vaikutti siltä että siinä syytettiin Sipilää sen murhan tuomitsemisesta. Ei tekijöiden ihonväri jos sitä epäilit. Suhtaudun edelleen murhaan ihan koherentisti tekijästä riippumatta. Samoin peräänkuulutan koherenttia suhtautumista väkivaltaa käyttäviin järjestöihin.

Vastustan aloitteita joissa halutaan kieltää yksittäinen järjestö tai aate, oli sitten kyse natsismista tai islamista. Voin mahdollisesti kannattaa aloitetta jossa puututaan järjestäytyneeseen väkivaltaan yleisesti, antamatta mitään sellaista signaalia että tietyn tyyppisten järjestöjen teot olisivat toista parempia.

Anarkistit löivät esimerkiksi pari vuotta sitten kokoomuksen kansanedustaja Mäkistä naamaan puoluekokouksessa niin että tämä kaatui maahan. Siinäkin olisi voinut pahin tapahtua. Mutta eipä siitäkään mitään keskustelua syntynyt. Minusta tämä julkinen keskustelu on aivan järjettömän yksisilmäistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

En minäkään ole kieltämässä. Kunhan koitan sanoa, että pitää kertoa selvästi kun ei hyväksy jotakin. Jos anarkistit iskevät Mäkistä päin naamaa ja Paavo tai Li sanoo tuomitsevansa asian, mutta paheksuvansa hallituksen leikkauksia, se tulkitaan siellä hörhöporukassa tueksi. Ei tämä ydinfysiikkaa ole.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #17

Ymmärrän. 'Mutta'- virkkeen jatkamisessa on aina riskinsä.

Ydinfysiikka ei ole varsinaisesti vaikeaa, vain hemmetin työlästä :)

Nyt kun ajattelen niin sorrun tosiaan samaan josta mielelläni kritisoin esimerkiksi maahanmuuttokeskustelua; keskustelu itse aiheesta, väkivallasta jää vähemmälle kun keskustellaan siitä kuka ja miten väkivallasta saa puhua.

Pitäisi käyttää ne paukut itse asiaan eikä 'metakeskusteluun'.

Reijo Jokela

Jotenkin tämä kaksinaismoralismi tämän tapauksen ympärillä naurattaa. Nythän pääosan ovat ottaneet epäillyn tekijän ja uhrin taustat, eikä suinkaan teko, joka ei todellakaan ole ainutlaatuinen Suomessa.
Tuo provosointi on jätetty tahallisesti täysin huomiotta. Jos sitä tarkastelee tämän jutun valossa,
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010918990096_u...
niin eikö tuossa ole kysymyksessä vastaava kunnianloukkaus, vai onko tässäkin tapauksessa taustat tärkeämmät kuin teko.
Ollaanko Suomessa tosiaankin vajottu niin alas, että asioita tarkastellaan tekijöiden, eikä teon perusteella?
PS: oma veikkaukseni on että SVL ei liene ainoa porukka, jonka edessä jalkoihin sylkeminen vai sattua leukaan. Taitaa vielä olla ihan kulttuuri, kansallisuus ja uskontojen raja-aidat ylittävä käyttäytymismalli, jossa hyvin moni ei suvaitse sitä, että porukan edessä joku tulee räkimään jalkoihin.

Toimituksen poiminnat