pekkapylkkonen

Ilmastodenialistit ja vihrepiiperöt - liittykää yhteen!

Ilmastonmuutos on aihe jota hallitsee kaksi äänekästä ääripäätä. Näistä kummallisempi porukka on ns. ilmastonmuutosdenialistit jotka usein ilman minkäänlaista alan tuntemusta päättelevät että ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on huijausta eikä asialle tarvitse tehdä mitään. Tai jos tarvitsee, ainakaan se ei ole suomalaisten asia tehdä asialle mitään. Tai jos onkin, se on hallituksen ja rikkaiden asia tehdä asialle jotakin.

Toisessa ääripäässä on jonkinlainen nuorvihreä porukka. Yhtä vähällä asiantuntemuksella ilmaston lämpeneminen on huomenna maailman tuhoava uhka ja maailma pitää pelastaa tänään. Tai ainakin on tehtävä toimenpiteitä joiden vaikuttavuudesta on hyvin ristiriitaista näyttöä. Teknologian tasoa ei ymmärretä lainkaan joten ehdotukset joita pitäisi hinnalla millä hyvänsä toteuttaa välittömästi näyttäytyvät hyvin epärealistisena.

Hyvälle päätöksenteolle keskeisintä on hankkia riittävästi hyvälaatuista tietoa päätöksien perusteeksi. Mutuilu tai hurmoshenkinen ympäriinsä säntäily eivät suurella todennäköisyydellä osu oikeaan. Tai voivat ne toki osuakin, mutta silloin kyse on sattumasta. Vähän kuin lääkäri arpoisi kolme lääkettä sairaalle kun ei viitsi ottaa selvää mikä potilasta vaivaa. Tai onko potilas edes sairas.

Yle päästi juuri ääneen 'maailman johtavaksi ilmastotutkijaksi' tituleeratun Markku Kulmalan. Kulmalan oma tutkimusala toki poikkeaa hiukan siitä mikä ilmastopolitiikassa on yleensä nähty keskeisimpänä. Fiksu kaveri hän ilman muuta on, hyvinkin todennäköinen Suomen ensimmäinen fysiikan nobelisti. Hän tuo kuitenkin esille sen kaikkein tärkeimmän asian: tietoa on saatava lisää. Kulmalan arvion mukaan ihmiskunnalla on 40 vuotta aikaa tehdä 'ratkaisevia tekoja ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi'. Tästä ainakin puolet olisi syytä antaa tutkijoille ja resursoida tutkimusta riittävästi. Samalla energiateknologian kehittämisen panostuksia kannattanee harkita uudestaan. Rahaa voidaan alkuun ottaa vaikkapa tuulimyllyjen tukiaisista. Se että poliittinen järjestelmä on sännännyt tekemään ratkaisuja puutteellisin tiedoin ja riittämättömällä teknologian tasolla on hyvin mahdollisesti heikentänyt ihmiskunnan mahdollisuuksia torjua todennäköisesti dramaattisen kokoluokan uhka. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Kaikki maailman denialistit ja vihrepiiperöt, liittykää yhteen. Vaatikaa poliitikkoja selvittämään mistä on kyse ja mitä tavoitteita politiikalle on asetettava. Ja erityisesti: millä konkreettisilla keinoilla nuo tavoitteet on realistisesti saavutettavissa. Ketään ei auta se että hehkutetaan kuinka fossiilisista luovutaan. Ei luovuta. Mikään ei viittaa siihen että niiden käyttö loppuisi. Halpaa hiiltä on saatavilla vielä 500 vuotta ja suurin osa maapallon asukkaista elää olosuhteissa joissa se halpa energia tulee tärkeysjärjestyksessä paljon ennen ilmastopäästöjen vähentämistä.

https://yle.fi/uutiset/3-9853620

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen

Hyvä kirjoitus.

Molemmista päistä tosiaan löytyy varsin kummallista sakkia.

Minä kävin ennen melko aktiivisesti keskustelua ilmastoasioista, mutta eihän siitä mitään tullut. Liian moni nettiaktiivi ja besserwisser asettaa Esson baarista kommenttejaan latovan kylätietäjän tai kristillistä amerikkalaisradiota juontavan provokaattorin yhtäläiseen asemaan tutkijoiden kanssa auktoriteetista. Hölisevät kovaan ääneen jostain maailmanlaajuisesta tiedemiesten salaliitosta, eivätkä ymmärrä että tiedemaailmassa kilpailu rahoituksesta on kovempaa kuin Formula 1 -radoilla.

Samaan aikaan toisessa päässä luodaan yltiöapokalyptisia kuvia siitä, miten maailma tuhoutuu juuri nyt heti huomenna. Sellaiset puheet tekevät enemmänkin hallaa kuin hyvää tälle aihepiirille ja syylle.

Nykyään minä välttelen tietoisesti kirjoittamista ja keskustelemista ilmastoasioista ja maahanmuuttosta. Kumpainenkin näistä on sellaisia aiheita, jotka tuntuvat vetävän puoleensa todellisia riemuidiootteja. Jokaisella kanttaa ottavalla vaikuttaa olevan hemmetin vahvat mielipiteet, jotka perustuvat enemmänkin tunteisiin kuin tilastoon, tutkimuksiin tai faktaan.

Minulla ei yksinkertaisesti psyyke kestä käymään niitä keskusteluita.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Koskela sen sanoi mitä hätäilystä seuraa. Eikä pään paneminen pensaaseen ole sen älykkäämpää.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Hölisevät kovaan ääneen jostain maailmanlaajuisesta tiedemiesten salaliitosta, eivätkä ymmärrä että tiedemaailmassa kilpailu rahoituksesta on kovempaa kuin Formula 1 -radoilla."

Lainaus näyttää siltä kuin olettaisit että kilpailu rahoituksesta olisi tiedemaailmassa jokin objektiivisuuden tae. Jonkin verran sitä maailmaa seuranneena uskallan heittää provokatiivisen väitteen, että tiedemaailma ja erityisesti sen rahoitus on yhtä lailla hirttäytynyt omiin paradigmoihinsa, jopa sillä tavalla että osa niistä on saavuttanut jonkinlaisen dogmin aseman.

Tämä näkyy myös rahoituksen kanavoitumisessa. Jokainen rahoitushakemuksia rustannut tietää hyvin, että tiettyjen buzzwordien käyttö ja "oikeanlaisten" näkökulmien asettaminen tutkimussuunnitelmassa nostaa kummasti rahoituksen saamisen todennäköisyyttä.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Juu. Eikä rahoitus toimi samalla tavalla kaikkialla. Toisissa paikoissa voidaan turvata reipas rahoitus huippututkijalle melkeinpä riippumatta siitä mitä hän tutkii. Toisissa paikoissa taas rahoitus on hankekohtaista ja mahdollisesti liiankin sirpaleista.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #15

Nojaa, aika harvassa taitavat tänä päivänä olla ne paikat, joissa tutkija voi vailla minkäänlaisia paineita tutkia mitä tahansa. Vaikka resursseja olisikin, yliopistot ja tutkimuslaitokset ovat kuitenkin kytköksissä ympäröivään maailmaan, joka tuntuu vuosi vuodelta tulevan hullummaksi suhteessa tutkimukseen.

Itse olen alalla, joka ei herätä niitä kaikkein pahimpia intohimoja, ja näissäkin kuvioissa ulkoa tuleva kritiikki on parhaimmillaan melkoista korruptiosyytteiden, salaliittoteorioiden jne. vyyhtiä. Sitä voi sitten vain kuvitella, millaisessa paskamyrskyssä vaikkapa vallitsevaan paradigmaan kriittisesti suhtautuvat ilmastotutkijat tai tasa-arvotutkijat ja heidän rahoittajansa joutuvat toimimaan.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hyviä ehdotuksia!

Roger Pielke on twiitannut grafiikan maista, jotka ovat eniten vähentäneet CO2 -päästöjä. https://mobile.twitter.com/RogerPielkeJr/status/92...

USA:han se on, vaikka viimeaikaisten kirjoitusten perusteella ei uskoisi todeksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Hyvä teksti.

Itse olen vältellyt ottamasta kantaa ihmisen vaikutukseen ilmastonmuutokseen, välit on menneet jokusen kaverin kanssa kun olen kyseenalaistanut sen mantran. Se mikä asiassa tökkii on rahastus ja kaikkien sellaisten toimien liittäminen ilmastonmuutokseen, millä ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

Kotikunnassani neljän tuulivoimalan kaavoitusta perusteltiin ilmastonmuutoksen torjumisella. Kun yrittää kysellä että miten ne neljä voimalaa hidastavat ilmastonmuutosta, saa kuulla olevansa denialisti ja mm. ajavansa politiikkaa jonka seurauksena syntyy epämuodostuneita vauvoja + että kuntamme uppoaa mereen. Tai sitten se tyypillisempi, "jos jokainen ajattelisi kuten sinä tulisi maailmanloppu".

Arto Jääskeläinen

Koulua käyvän nuoren vanhempana itseäni häiritsee vihersävyisen liioittelevan kuvan vienti jo koulukirjoihinkin. Kuva joka välitetään on likimain, että
1) jos et vähennä kulutustasi olet syyllinen maailman tuhoon ja
2) tuulimyllyjen rakentaminen on kannattavaa.
ym.

Tuo näkyy jo nuorten asenteissa ja mielikuvissa.

Hyvälaatuista tutkimusta tarvitaan, mutta se ei saisi olla tarkoitushakuista tyyliin "rahaa tulee jos päädyt vahvistamaan ilmastonmuutoksen entistä pahemmaksi ja generoit paniikkia". Raha vain näyttää kytkeytyneen näihinkin asioihin.

Ymmärrän kyllä asioiden ongelmallisuuden silloin, kun ei ole täyttä varmuutta mitä kerrointa laskukaavoissa pitäisi käyttää tai muuttujia on paljon ja niiden välinen kytkentä hankalasti määritettävissä millään tarkkuudella. Voidaan saada hyvin erilaisia tuloksia riippuen kertoimista.

Suhtaudun suurella varauksella termiin "ilmastonmuutoksen hallinta" epärealistisen suurena luulona ihmiskunnan kykyyn hallita juurikaan muutosta. En siis ole denialisti siinä mielessä, etteikö ilmasto muuttuisi. Se on tehnyt sitä iän kaiken. Sen sijaan asian hallittavuuden suhteen en usko oikeastaan pätkääkään, että muutosta voitaisiin juurikaan hallita.

Edellisestä seuraten näen asian niin, että kannattaisi panostaa tutkimukseen, miten parhaiten ennakolta sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ilmastonmuutos voi hyödyttää Suomea, esim. pidempi kasvukausi, pienemmät asumiskustannukset ym., tuosta ei juurikaan kukaan puhu.

Sovitaan, että ilmastonäkemykseni ovat "Esson baarista" niin en joudu selittelemään tarkemmin ja jokainen voi kiistää niin rankasti kuin haluaa. :)

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Kouluihin ei pitäisi viedä täysin epävarmaa tulkintaa hiilidioksidi-ilmastonmuutoksesta, eikä mistään muustakaan perustelemattomasta asiasta. Mutta sinnehän nämä veivarit tietenkin ensin iskevät. Tämän ovat aina tienneet maailman hitlerit, banksterit, paavit ja stalinit.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote tai sen suuruus ei ole mielipidekysymys. Toki siihen mitä siitä seuraa löytyy jo suurempi variaatio näkemyksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Oletko kuitenkin tietoinen, että hiilidioksidin säteilypakotteen osalta tieteellinen näkemys on väittelyn alla.

Todellisuuden osalta CO2:n säteilypakotteen suuruudesta ja sen vaikutuksesta maan pinnalla on näkemyseroja!?

Ilmastomallien parametrisoinneissa lähtötilanne pitäisi olla oikein, muuten päädytään kummallisiin tuloksiin vuosisadan loppuun ulottuvien skenaarioiden osalta?

”Mot detta kan ställas Climate Sense 2018 som ger en helt annan bild av verkligheten: CO2-alarmismen saknar vetenskaplig grund och är ett uppdiktat hot som tjänar krafter som vill knäcka det demokratiska samhället byggt på vetenskap och humanism.” http://claesjohnson.blogspot.fi/2017/11/climate-se...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Minusta on törkeää kutsua denialistiksi ihmisiä jotka myöntävät ilmastonmuutoksen mutta epäilevät ihmisten vaikutusta ilmastonmuutokseen. Törkeintä on kuitenkin tällä maailmanlopulla rahastaminen ja Trump järkevästi kieltäytyikin osallistumasta tähän pelleilyyn jossa pelkästään EU jäi maksajan asemaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"suurin osa maapallon asukkaista elää olosuhteissa joissa se halpa energia tulee tärkeysjärjestyksessä paljon ennen ilmastopäästöjen vähentämistä"

Tässäpä ihmettelyä..samoin kuin monessa paikassa puita pitänyt kaataa elantonsa vuoksi ja sitten eroosio vienyt maaperän kuihtuneeksi hiekaksi.

Epäilemättä toista kertaa ei hakata kaikkia puita edes elannoksi,koska se vie tulevaisuuden kokonaan.

Hiilen kanssa voisi olla vähän pitempi aikajänne,mutta ehkä lopputulema sama..tosin ei ole enään sitä toista mahdollisuutta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Luotan prof. Markku Kulmalan asiantuntemukseen (SMEAR II) - tutkimusta tulee lisätä, sekä ymmärtää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellinen vaikutus (populaation /energian räjähdysmäinen kasvu) ja löytää analyysit reaaliseen ilmastoherkyysarvoon.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen itse tullut siihen tulokseen, että Markku Kulmalan tulokset tulevat antamaan arvaamattoman hyödyn luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin varauduttaessa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Esim. niille perusteille, millä Pariisin sopimus on syntynyt, ei todellisuudesta ole asianmukaista näyttöä. Eri mieltä olevat esittäkööt omat perusteensa.

Annan arvoa esimerkiksi David Wojickille ja Arno Arrakille, jotka ovat sateliittimittausten perusteella tulleet siihen tulokseen, että ilmaston herkkyys (so.ilmaston lämpötilan nousu, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuu) on niin vähäinen, että sitä ei ole pystytty erottamaan nollasta.
Tähän samaan tulokseen olen itsekin tullut omine päättelyineni, mihin on lisättävä vielä se, että viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidin nousussa ihmisperäisen, fossiilisista polttoaineista peräisin olevan hiilidioksidin osuus on ollut korkeintaan vainnoin 4 %.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ne lausunnot jotka prof. Markku Kulmala on julkisuuteen antanut, suosittelen tutustumaan ja ottamaan niistä oppia. Ei pitäisi olla mitään epäselvyyksiä, näiden lausuntojen ymmärtämiseksi.

On esitetty hämmästyttäviä väitteitä siitä, että ilmakehän ja koko ekologian fysiikka, kemia ja biologia olisivat vain ja ainoastaan luonnollista seurausta energian kierrossa. Kaikki alkuaineet noudattavat ihan samaa energian ja massan ekvivalenttia periaatetta.

Energian ja tässä tapauksessa kivihiilen käytön ja sen seurannaisvaikutukset kumuloituvat, haihtuvat ja varastoituvat siinä, missä mikä tahansa alkuaine. Päästöttömiä alkuaineita ei ole olemassa ja nimenomaan ihmisen aiheuttamat päästöt ovat niitä, jota luonnollinen energian kierto ei yksinkertaisesti kykene käsittelemään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kulmala nimenomaan on tuonut esille luonnosta peräisin olevien aerosolien päätymisestä sadepisaroiden ytimiksi. Tätä on tapahtunut tietenkin ennen ns. ihmisestä aiheutuvista päästöistä.

Ihmisen aikaansaannokset ovat lisänä luonnolliselle muutokselle.

CO2:n osalta ihmisen osuus on 4 %.

Uutta tutkimusta Kulmala nitoo sen luonnollisen tapahtuman ympärille, että miten ihmisen aiheuttamat päästöt kokonaan saadaan ns. luonnolliseen kiertoon. Hiilidioksidista nyt jo päätyy noin puolet biosfääriin esim., kun saadaan toinenkin puoli sidottua vaikkapa maaperään, jolloin saadaan samalla maaperään humusta lisää.

Hiilidioksidi raskaana kaasuna pyrkii olemaan kasvien käytettävissä. Yhteyttäminen lisääntyy, ja kasvien vedenkulutus vähenee, kun hiilidioksidia on ilmakehässä riittävästi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kulmala on siitä erikoinen tutkija, että hän ei lähde pelottelemaan maailmanlopunskenaarioilla kuten kollegansa saattavat tehdä rapakon takana.

Hän sensijaan luo uskoa, että asioita voidaan hoitaa kuntoon ja aikaa on tutkimukselle. Toivottavasti hän saa rahoituksen kasaan jatkotutkimusten osalta. Suomessa nytkin on kierroksella lakiehdotus rahoitusjärjestelystä, joka päätyy todennäköisesti täysin hyödyttömien ja ympäristölle vahingollisten teollisuusluokan tuulivoimaloiden pystytyksiin.

Maanomistajat saavat vuokransa vuokra-ajalta, ketään ei kuitenkaan kiinnosta mitä vahinkoa tuulivoimalat aiheuttavat ympäristölle ja kuka korjaa ne pois maisemasta kun ne on loppuun käytetty.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin kuin sanottu, tutkimusta on lisättävä. Pelottelulla ei saada mitään aikaiseksi. Aika tulee näyttämään mikä tämä mystinen 4% reaalisesti on, kun tähän päivään asti ei ole esitetty pitäviä todisteita niin Markun kuin kenenkään muunkaan varteen otettavan ilmastotutkijan toimesta. Markun tutkimus on vasta alkutaipaleella ja minusta ei ole oikeutettua esittää teesejä varsinkaan täällä, missä asiantuntijuus on lähinnä mielipidekysymys.

Kuten sanottu, energia ja massa noudattaa ekvivalenssiperiaatetta. Tästä on pidettävä kiinni.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Teesin oikeutus tulee sitä kautta, että looginen ajattelu nojautuu teeseihin.

Tieteessä voidaan teesejä kumota teoreettisesti tai/ja empiirisesti.

Olemme jokainen todistamassa empiiristä tutkimusta ja tulevat vuodet tulevat näyttämään CO2:n roolin ilmastonmuutosta tarkasteltaessa, kuten totesit.

Ilmastomallien osalta päästään eteenpäin ja skenaariot tarkentuvat.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

Kyllä vaan, mutta teesien ja logiikan väittämät silloin kun on kysymys spesifisistä tieteistä, -kuten ilmastotutkimuskin on, tulee olla hyvin laajamittainen tietämys ja kokemus, silloin olemme lähempänä todellisuutta.

Tämän todellisuuden löytäminen haastaa tämän telluksen älykkäimmätkin ihmiset ja vieläkään ei olla päästy konsensukseen.

Mitä tämä todistaa muusta kuin äärimmäisen vaikeasta ongelmasta.

Väinö Hirvelä

Hieno temppu hermanni!
Kun ei pitämät poliittiset mielipiteet olkiukkoilee noin pahati niin se hyvä puoli siinä on ,ettei tarvitse itse argumentoida mitään!

Olisin toivonut, että olisit ehdottanut jotain tai kertonut miten asiat on tai edes kertonut ketä sinun mielestäni kannattaisi kuunnella.

Mutta ei. Sofistisella kikalla saadaan raflaava otsikko ja täysin nollasisältöine juttu. Onneksi olkoon!

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Käsittääkseni juuri ehdotin. Tehdään markkinaehtoista energiapolitiikkaa 20 vuotta ja resursoidaan ilmastotutkimusta sekä energia-alan T&K:ta nykyistä enemmän. Esimerkiksi siirtämällä noihin puoliksi nykyinen tuulituki.

Toimituksen poiminnat