Pienituloisimmat taas voittajia
Tuoreimman tulonjaon kokonaistilaston mukaan vuonna 2017 pienituloisin desiili kasvatti reaalitulojaan 2.2%. Koko väestö keskimäärin jäi 1.93% reaalitulojen kasvuun. Ja kyllä, suurituloisimman desiiliin tulojen kasvu oli yli 4%. 2016 tilanne oli toinen, ja uskoakseni tilanne myös kääntyy 2018 päälaelleen, sillä palkkasumman huomattavasti ansiotasoa nopeampi kasvu merkitsee sitä että työttömät ovat siirtyneet töihin. Joka tyypillisesti nostaa pienituloisten tuloja.
Köyhät eivät kuitenkaan edelleenkään ole löytyneet.
Rautalankaesimerkki, kuka voitti:
Pienituloisen tulot 1000€ kuukaudessa, 2% lisää = 20€
Suurituloisen tulot 10.000€ kuukaudessa, 1% lisää = 100€
Pienituloinen saa tuplasti prosentteja mutta rahaa vain viidenneksen.
Ilmoita asiaton viesti
Nyyh.
Ilmoita asiaton viesti
Jos blogissa kuvattu tilanne jatkuu, käy eläkeläisten hyvin. Varsinkin pieni- ja suurituloisten eläkeläisten, joiden reaalitulot kasvavat enemmän kuin keskituloisten eläkeläisten. Toki viimeksi mainituillakin reaalitulot siis kasvaisivat, mutta aika nihkeästi.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä reaalitulojen kasvaminen lienee paljon puhutun ”uusliberalistisen leikkaus- ja kurjistamispolitiikan” tulosta.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt tarvitaan joukkovoimaa jotta suunta saadaan käännettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Odotankin mielenkiinnolla aina vuodenlopun kirjettä Varmalta paljonko eläke hurahtaa ylöspäin kun SDP-n taannoinen pääministeri Paavo Lipponen kurjisti työeläkeläiset taitettuun indeksiin 20 % palkka 80 % laskukaavalla vuosi korotukseen.
Minua oudoksuttaa tuo tulo eroista paasaaminen olennaista todellakin on se kuten blogisti sanoo pienempituloinen on myös nostanut realitulojaan.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa kehitys on ollut menossa amerikkalaiseen suuntaan, eli tilanteeseen jossa keskituloisten tulot pysyvät suurin piirtein ennallaan ja merkittävä vaurastuminen koskee enää lähinnä vaurainta prosenttia väestöstä. Eli tässä mielessä desiilien tarkastelu on aivan liian epätarkka mittari.
Tulot ovat kuitenkin vain osa kokonaisuutta, ehkä tärkeämpi asia on vaurauden kasaantuminen jossa erot ovat aivan toista luokkaa – rahan hakeutuesssa rahan luo.
Ilmoita asiaton viesti
Miten raha hakeutuu rahan luokse, ilman että syntyy tuloa [jossain vaiheessa]? Jos ei synny tuloa, lienee yksilöiden kannalta yhdentekevää onko pääoma yhteisessä vai yksityisessä omistuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Varallisuustarkastelu on vähän kuin vasemmiston hätähuuto. Kun tuloerot eivät kehitykään agendan sopivalla tavalla (50 vuodessa tuloerot ovat laskeneet), otetaan käyttöön varallisuuserot. Niiden käyttö esimerkiksi elintason mittaamisessa on hyvin vaikeaa, sillä erityisesti rahoitusvarallisuus on luonteeltaan spekulatiivista. Sitä kaikkea ei voi realisoida. Itseasiassa juuri mitään ei voi realisoida jos ostajaa ei löydy. Toinen asia on sitten se, että jos, kuten olettaa saattaa, ajan kanssa kansa aina vaurastuu, nuoret ovat käytännössä aina peeaa. Varallisuuserot kasvavat koska maassa on aina iso porukka jolla on korkeintaan velkaa. Ja se on ihan normaalia.
Edit: ja keskituloisten osalta, en nyt tiedä mistä puhut, mutta tulot ovat kyllä nousseet niin Suomessa kuin amerikassakin. Jenkeissä tulojen heilahtelu on toki isompaa.
https://fred.stlouisfed.org/series/MEHOINUSA672N
Vuodesta 1995 reaalinen mediaanitulo Suomessa on kasvanut liki 50%.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatF…
Ilmoita asiaton viesti
”jos ei synny tuloa lienee yksilöiden kannalta yhdentekevää onko pääoma yhteisessä vai yksityisessä omistuksessa”
Eikä se ole keltään pois vaikka pääoma olisi yksityisen omistuksessa,niin kuin vihervasennisto ajattelee,vaan siihen on kaikilla mahdollisuus
Ilmoita asiaton viesti
Mutta eikös sen maailmassa pitäisikin mennä niin, että pienituloisten tulojenhan tuleekin nousta ja paljonkin enemmän kuin suurituloisten, koska suurituloisethan ovat jo suurituloisia, mihin he enempää tarvitsevat? Pienituloisethan sitä rahaa enemmän tarvitsevat, kuin suurituloiset.
Vai kuinka suureksi niiden tulojen blogistin mukaan tulisi kasvaa vaikka esimerkiksi hänen omalla kohdallaan, mihin tulotasoon blogisti olisi tyytyväinen, vai riittäisikö mikään kun nälkä kasvaisi syödessä?
Päivän Iltalehti käsittelee samaa asiaa.
https://www.iltalehti.fi/talous/a/78ae74e6-2a96-45…
Ilmoita asiaton viesti
Sen kuuluu mennä niin jotta mitä enemmän tuotat, sitä enemmän saat rahuskia. Sehän sen koko talousjärjestelmän idea on, että tuotanto ja kulutus olisivat mahdollisiman hyvin tasapainossa.
Totta helvetissä pienituloisenkin pitää saada enemmän, kunhan hän vain tuottaa enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Miten tavallinen palkansaaja voi alkaa yhtäkkiä tuottamaan enemmän? Alkaako tekemään pidempää päivää ja viikonloputkin töitä, vai miten sitä tuottavuutta parannetaan? Entäpä jos tähän ei ole mahdollisuutta, esimerkiksi perheen tai vaikkapa työpulan takia, eihän kaikille ole nytkään töitä?
Ja entäpä koneiden verotuksen kanssa, koneiden jotka ovat yhä enenevissä määrin viemässä työt yhä useammalta? Pitäisikö niitä alkaa verottamaan? Monia tavaroita maailmassa jo ylituotetaan, niin pitäisikö näitä tuottaa vielä enemmän? Ja sitten tämä maapallon tila, luonnonvarat ja ympäristö, kannattaako se tuhota tuotannon kustannuksella?
Ilmoita asiaton viesti
Arvonlisävero verottaa jo koneilla tehtyä arvonlisää.
Tavallinen palkansaaja voi esimerkiksi:
– kouluttautua
– vaihtaa työpaikkaa
– perustaa yrityksen
– rakentaa koneen joka tekee hänen työnsä paremmin
Työpula on vain työkriittisten päässä. Absurdia kyllä, samat ihmiset jotka valittavat ”työpulaa” ovat yleensä kuitenkin vailla jotakin aineellista hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko se aineellisen hyvän puute johtua juuri siitä, kun ei ole työtä josta saa palkkaa, jolla voi hankkia sitä aineellista hyvää?
Kyllähän se valtiokin jakaa niitä 9€ ”päivä-hoito-työpaikkoja”, mutta ei niillä elämää rakenneta. Ja eihän niitäkään jaettaisi, jos kaikilla olisi työtä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on kaksi tervettä kättä ja aikaa, eikö niitä omia aineellisen hyvän tarpeita voisi ruveta täyttämään? Olisihan se outoa ruveta muilta vaatimaan kun itsekin voi tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei riitä kädet eikä aika jos se tekeminen ei näy palkkapussissa vaan omistajien osingoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin maksan mielelläni Windowsista ja Officesta, sillä niiden koodaaminen itse oli turkasen työlästä. Vapaassa maailmassa voin kuitenkin valita myös täysin ilmaiset vaihtoehdot ja jättää Gatesin nuolemaan näppejään.
Softabisnes on skaalautuvaa ja siellä on mahdollisuus tehdä paljon rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
#13
Yhteiskunnan infrastruktuurin ylläpitäminen harvoin tuottaa mitään voittoa, lähinnä se on kulu. Kuitenkin, jos sitä ei olisi, yritystenkin toiminta hankaloituisi huomattavasti.
Infrastruktuuria ylläpitävien työntekijöiden tuottavuutta on vaikea vääntää numeroiksi. Vain silloin, kun katu jää hiekoittamatta ja porukka alkaa kaatuilla, voidaan murtuneille luille ja sairaspoissaoloille laskea joku hinta, ja täten käänteisesti tehdyn työn arvo.
Sama siivoojalla: jos siivooja pyyhkii samalla rätillä vessanpöntön ja ovenkahvat, on epidemia valmis ja sen myötä sairaspoissaolot jne. Mutta kun näkymätön työ on tehty kunnolla, ei sen arvoa oikein osata mitata euroissa.
Infran sisällä tehdään paljon tällaista lähestulkoon näkymätöntä, heikosti arvostettua (lue: kehno palkkaus) työtä, joka kuitenkin yhteiskunnan ylläpidon kannalta on merkityksellistä, mutta ei ns. ”tuottavaa”.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman tarkempaa analyysiä blogistin esitys jää tyhjänpäiväiseksi talousjargoniksi. Tyyli on: olen luetellut lukuja, pitäkää minua asiantuntijana.
Ylipäätään, Pylkkönen on näitä wannabe-ekonomisteja, kertoilee meille muka asiantuntevasti tilastoista, joiden osalta ei itse kykene mihinkään kriittiseen ja hedelmälliseen analyysiin.
Vai että ovat persaukisimmat ihmiset voittajia! Kiitos tästä hienosta analyysistä. (Tämä älyllisen keskinkertaisuuden alittava mitäänsanomattomuus on tyypillistä wannabe-ekonomisteille: siis, tällainen groteski paskanjauhanta. Taustalla lienee jokin hämärä pyrkimys oman egon nostamiseen. Toisin sanoen, Pylkkönen ei itse ole ns. rahamiehiä; haluaisi kyllä olla.)
Ilmoita asiaton viesti
Mutta olen kuitenkin parempi wannabe-ekonomisti kuin ne wannabe-ekonomistit, jotka huutelevat päivät pitkät jotta köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmän totuutta siinäkin on kuin siinä, että köyhät rikastuvat ja rikkaat köyhtyvät.
Ilmoita asiaton viesti
Kun virkkeen kahdesta väitteestä yksi on tosi ja toinen ei, ei ole mitään väliä kummin päin ne ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Päivän filosofi-palkinto menee Stenbäckille.
Ilmoita asiaton viesti
Niin tai näin, Aktian pääekonomisti Heidi Schauman kehotti tänä aamuna radiossa kansalaisia säästämään. Hiukan puskurirahastoa pitäisi olla eikä elää kädestä suuhun, sanoi ekonomisti.
Sitä ei kerrottu, miten matalapalkka-aloilla työskentelevät voisivat säästää enemmän. Tai ylipäätään säästää.
Eikös tänne nimenomaan haluta tuontityövoimaakin juuri siksi, että se on halpaa? Ei kotimainen halpatyövoima riitä?
https://svenska.yle.fi/artikel/2018/12/17/chefseko…
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisinta onkin, että ’joku/jotkut’ vie ne säästöön tarkoitetut eurot. Asuminen ja ruoka! Asumisen välikäsiä on paljon. Ruuassa on tasavero. Ruokakuluissa tosin on mahdollista säästää, mutta ei pankkiin, vaan koko kuukauden nälän poistoon.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä uutisia Pekka: noiden ”voittajien” puolelle on paljon helpompi päästä kuin ”häviäjien”. Voittajajoukkueeseen sinäkin varmaan tähtäät?
Ilmoita asiaton viesti
Talous ei ole nollasummapeli. Tällä kertaa taisi olla pelkästään voittavia ryhmiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se taitaa tässä kaksinkertaisessa kirjanpitoyhteikunnassa olla. Kaikki rahallistetaan ja uutta ”rahaa” syntyy vain lainojen kautta, jossa + ja – merkit syntyvät yhtäsuurina. Kyllä näillekin plussille löytyvät ne miinukset.
Ilmoita asiaton viesti
Raha on tuossa tekninen välinen. Tuotanto ja resurssit ovat se kova ydin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Jos se olisi nollasummapeli, ei yleinen elintaso voisi koskaan nousta.
Ilmoita asiaton viesti
Tekninen on, mutta sillähän me mittaamme kaiken, niin tuotannon kuin työnteon. Tarpeemme vaativat tuotantoa, jonka sitten ostamme rahalla.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset saavat sosiaalitukia kuusinkertaisesti pääomatuloihin nähden. Lisäksi siitä pääomalle jäävästä arvonlisästä (joka on muuten reilusti alle puolet) maksetaan myös investoinnit.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä oli jo melko naurettava miniblogi. Eikö sen olisi pitänyt olla ”Suurituloisimmat voittajia” tai jopa paremmin ”Keskituloisimmat häviäjiä”.
Mutta ethän sinä välitä pieni- ja keskituloisista paskaakaan – etenkään ensimmäisestä ryhmästä.
Joskus ihmettelen, minkä takia olet niin huolissasi suurituloisten tulevaisuudesta. Kyllä heillä on niin vaikeaa – nyyh!
Ilmoita asiaton viesti
Minua kiinnostaisi varsinkin ”keskituloisimmat”.
Eiköhän blogauksella ollut vain yksi tarkoitus. Kertoa, että paljon viljelty narratiivi ”köyhien köyhtymisestä” on myytti. Valheellisten ”totuusolettamien” kyseenalaistamisen pitäisi olla kaikille keskustelijoille positiivinen asia. Tai ainakin niille, jotka haluavat keskustella faktaperusteisesti ja käsitellä todellisuutta, mielikuvien sijaan.
Ilmoita asiaton viesti
En voi muuta kuin yhtyä analyysiisi.
Se ei kuitenkaan vastaa kysymykseeni siitä, minkä takia Pekka on niin keskittynyt todistamaan, että köyhimmät eivät köyhdy ainakaan suhteellisesti.
Ihmettelen siis hänen henkilökohtaista perustaansa.
Onko se kansantalous, ideologia, oma hyöty? Valitettavasti uskon Pekan kuuluvan libertaarien joukkoon… Laissez faire!
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa päin vastoin. Nythän pienituloisimpien tulot pienenivät suhteellisesti (suurituloisimpiin verrattuna). Uskoisin Pekan mission olevan, että ihmiset ymmärtäisivät yksilön elintason kannalta merkitsevää olevan absoluuttisten reaalitulojen kehityksen.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä olisi noin varma tuosta, jota vastaan puhuu esim. Pekan ammattiliittovastainen ja työnantajamyönteinen asenne. Mikä olikaan esim. hänen bloginsa otsikko? Se ei todellakaan ollut ”suurituloiset rikastuvat”.
En suoraan sanottuna ole koskaan huomannut Pekan puhuvan ”pienen ihmisen” puolesta – lähinnä laissez faire -tapaisen ”vapauden”. Se tekee hänestä silloin libertaarin talousajattelun yhteydessä.
Itse en usko libertaarisen ajattelun käytännössä tarkoittavan vapautta useimmille yhteiskunnassa. Uskon kuitenkin Pekan ajattelevan näin ja hänhän voi koska tahansa vahvistaa tai kieltää sen.
Ilmoita asiaton viesti
Onko mielestäsi vallalla yleisesti harhakäsitys, että suurituloisimmat köyhtyvät, joka olisi kaivannut korjaamista?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt en suoraan sanottuna ole täysin varma, ymmärränkö kysymystäsi – sekä kieliopillisesti että etenkään sisällöllisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Esitin, että Pekan tavoite oli korjata yleinen harhakäsitys, että ”köyhät köyhtyvät. Kyseenalaistit tuon mainiten, ettei hän [otsikossa] kertonut että ”rikkaat rikastuvat”. Tästä johtuen tiedustelin, onko ”rikkaat köyhtyvät” niin yleinen harhakäsitys, että se olisi syytä korjata.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä minä sen tietäisin, sillä enhän ole puhunut siitä yhtään mitään. Tai korjaa minua, jos olen mielestäsi sanonut jotain tuosta.
Jos nyt kuitenkin suhtaudun kysymykseesi vakavissani enkä pidä sitä eräänlaisena trollauksena, sanoisin Suomen kohdalla sen olevan pötyä. Joissakin muissa maissa toisaalta… En usko sinun päätyvän toisenlaiseen lopputulokseen. Vai?
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään, sen tulisi olla kontekstista selvää. Ihmettelen vain miksi pidät jotenkin tärkeänä korostaa että suurituloiset rikastuvat, jos kerran pidät sitä yleisenä tietona?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olen äimän käkenä ja ällikällä lyöty… Tässä taitaa olla kyse melko uskomattomasta väärinkäsityksestä.
Enhän minä ole sitä korostanut ollenkaan. Jos ajatellaan ensimmäistä kommenttiani, minähän sanoin siinä ”jopa paremmin ”Keskituloisimmat häviäjiä”.” (tiedän, tiedän – hirvittävä looginen moka, jota häpeän suuresti)
Eli silmäni ovat ?-?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten kaipasit asiaa otsikkoon, ellei sitä pidä korostaa?
Ilmoita asiaton viesti
Pekka valehtelee härskisti, hän puolustaa suurituloisinta oligarkkien ryhmää.
Tilastokeskua:
Tuloerot kasvoivat viime vuonna verrattuna vuoteen 2016. Reaalitulot kasvoivat kaikissa tulokymmeneksissä, mutta suurituloisilla ne kasvoivat enemmän kuin keski- ja pienituloisilla. Kaikkein eniten, 4,4 prosenttia, kasvoivat suurituloisimman kymmeneksen tulot. Keskituloisten tulot kasvoivat 1,3 prosenttia. Neljän pienituloisimman kymmeneksen tulot kasvoivat 1,2 prosenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin että pienituloisimmat olivat voittajia. En että muita voittajia ei olisi ollut. Eikös se ole hyvä tilanne että kerrankin kaikki voittivat? Viime vuonna pienituloisimmat saivat 0.7% lisää ja suurituloisimman menettivät hiukan. Keskituloiset saivat prosentin lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun vielä kertoisit, mistä Pekka valehteli. Blogauksen tiedot kun ovat yks yhteen esittämiesi kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ensinnäkin otsikko valehtelee: ”Pienituloisimmat taas voittajia”
Sehän on sama kuin kilpailussa viimeiseksi jääneistä sanottaisiin että he ovat voittajia. Eihän se ole voitto jos pääsee viimeisenä maaliin.
Pekka: ”Tuoreimman tulonjaon kokonaistilaston mukaan vuonna 2017 pienituloisin desiili kasvatti reaalitulojaan 2.2%.”
Tilastokeskus: ”Neljän pienituloisimman kymmeneksen tulot kasvoivat 1,2 prosenttia.”
Tällainen Pekka Pylkkösen vääristely on surullista, hänen pitää lyödä meitä köyhiä. Miksi hän lyö meitä, eihän häntä mitenkään provosoitu, hän on vaan ilmeisesti niin ilkeä että on lyötävä huonompiosaisia? Jos me ruikutamme liikaa, silloin hän voisi siihen vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Ne jotka saavat enemmän voittavat ja ne jotka saavat vähemmän häviävät. Reaalitulojen kehitys ei ole kilpailu.
Voisiko mitenkään olla mahdollista, että desiilien II-IV kehitys oli sen verran alhaisempi, että keskiarvoksi tuli 1,2%? Taidat olla Pekalle anteeksipyynnön velkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pekka aloitti väitteellä ”Pienituloisimmat taas voittajia”. Mielestäni se on valheellinen väite.
Pekka aloitti kieroilun, hän saa ilmoittaa mistä osoitteesta Tilastokeskuksen kyseinen tilasto löytyy.
Tottakai realitulojen saanti on mitä suurimmassa määrin kilpailua. Rahastahan sitä kaikki kilpailevat hampaat irvessä.
Ja sinunkin Max Stenbäck pitää vielä keljuilla vanhalle Tilastokeskuksen suunnittelijalle:)
Ilmoita asiaton viesti
Ykkösdesiili tosiaan sai 2.2% lisää, ii-iv vähän vähemmän.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatF…
Saahan sitä rahasta kilpailla jos ei muu kiinnosta. Ainakin itse osaan iloita tasapainoisesta tulokehityksestä jossa kaikki voittavat. Ongelmia tulee vasta kun jonkun ryhmän tulot kasvavat tuottavuutta nopeammin. Siitä seuraa nopeasti työttömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti